Поправки в Налоговый кодекс РК встретили сопротивление в бизнес-среде

Сегодня обсуждались изменения в Налоговый кодекс, которые накануне рассматривались рабочей группой мажилиса парламента РК. В центре внимания оказался вопрос блокировки электронных счетов-фактур (ЭСФ), что вызывает обеспокоенность у бизнес-сообщества. Этот механизм направлен на предотвращение обналичивания средств недобросовестными предпринимателями. Однако, насколько целесообразно его применение в различных ситуациях, обсудили представители ННП "Атамекен" во главе с Тимуром Жаркеновым, а также эксперты в области налогообложения и представители бизнеса.

Поправки предложены комитетом госдоходов (КГД) по результатам пилотного проекта, начатого в 2019 году. Однако в представленном отчете отсутствует детальный анализ эффективности проекта, включая данные о количестве необоснованных блокировок и их продолжительности.

Что подразумевает блокировка ЭСФ?

ЭСФ — это электронный документ, подписываемый поставщиком услуг и компанией (ИП), которая их получает. Он обязателен при сделках свыше 1 тыс. МРП (3 млн тенге и выше). Ограничение на выписку ЭСФ фактически парализует деятельность предпринимателя. В настоящее время существуют ограничения на выписку ЭСФ для налогоплательщиков с высоким уровнем риска, разработанные комитетом госдоходов минфина РК, которые содержат скрытые параметры, влияющие на решение о блокировке.

Эксперты подчеркивают, что предпринимательство не должно ограничиваться без судебного решения, как указано в Конституции РК. Тем не менее, как отметил Тимур Жаркенов, у налогового органа также есть своя точка зрения. В ходе пилотного проекта выявлено 8,7 тыс. налогоплательщиков с высоким риском, общий оборот которых составил 7,1 трлн тенге.

"Но что значит высокорисковый оборот? Это обороты, которые, по мнению КГД, имеют признаки фиктивности. Принцип добросовестности требует, чтобы налоговый орган это доказал. Такие статистические данные могут ввести в заблуждение, создавая видимость риска без конкретных доказательств. Даже если 10% добросовестных налогоплательщиков окажутся вовлеченными в этот оборот, последствия для бизнеса могут быть серьезными", — отметил Сакен Карин, глава Казахстанской ассоциации налоговых консультантов.

По мнению экспертов, необходимо пересмотреть систему управления рисками, чтобы избежать ущерба добросовестным налогоплательщикам.

"Мы считаем, что такие поправки недопустимы. Пилотный проект не оправдал ожиданий, и отсутствуют данные, показывающие улучшение управления рисками. Принцип добросовестности страдает, и мы против введения этих изменений в Налоговый кодекс", — подчеркнул Сакен Карин.

Кто ответит за ущерб предпринимателям?

По данным минфина, 24% заблокированных предпринимателей были разблокированы, что указывает на необоснованность их блокировки. Однако кто ответит за нанесенный ущерб и испорченную репутацию? Бизнес задается этими вопросами.

Необходимо ужесточить ответственность за нарушение принципа добросовестности и оценивать, насколько налоговый орган собрал достаточно доказательств фиктивности рисков. Методология должна быть проработана, а ответственность должностных лиц усилена.

"Только суд может признать сделки незаконными. Налоговые инспекции не имеют таких полномочий. Я не вижу взаимодействия с министерством финансов, наши предложения, поддерживающие бизнес, отклоняются", — отметила Анастасия Калашникова, исполнительный директор Ассоциации прямых продаж.

Минфин утверждает, что блокировка будет касаться только предприятий с высокой степенью риска, а уведомления будут за 30 дней. Однако предприниматели не согласны, считая, что это создаст серьезные проблемы для бизнеса.

Вопрос законности и конституционности блокировки также вызывает сомнения. Эксперты считают, что налоговый орган берет на себя роль судьи, что недопустимо.

"Все дела должны рассматриваться в суде. Ответственность на предпринимателя перекладывать нельзя, это создаст тяжелое бремя для населения из-за роста цен. Бизнесу нужна стабильность и четкие алгоритмы защиты", — заключила Марина Бошель, президент Ассоциации розничной торговли и общественного питания.

Эксперты не поддержали предложенные поправки.